Ik heb een boekbespreking gevonde met een stukje recensie achter, dit zal ik dan ook kopiëeren.
De opzet vind ik niet zo geslaagd: het lijkt mij dat Capote te erg zijn best moest doen om zich bij de feiten te houden. En waarom schrijft een fictie-schrijver? Toch om feiten naar zijn hand te kunnen zetten en daardoor een nieuw licht op een aspect van de werkelijkheid te werpen? Dit is een heel andere procedure dan uit te gaan van een waargebeurd feit en daarop de fantasie los te laten, zoals Palmen heeft gedaan met Lucifer. Hier is geprobeerd echte feiten in een literaire vorm te gieten. Daardoor krijgt het verhaal het karakter van een uit fragmenten, die niet noodzakelijkerwijs samen hoeven te hangen, opgebouwd geheel. Het is nu eenmaal zo dat de werkelijkheid zich niet gemakkelijk laat ontleden in oorzaak en gevolg. Daar hadden we nu juist de fictie voor uitgevonden.
bron: http://www.leestafel.info/truman-capote
Ik vind het een beetje een onterechte commentaar die de persoon geeft, ik vind het eigenlijk helemaal niet erg dat het een non-fictie verhaal is want doordat je weet dat het echt is wordt het nog veel spannender en interessanter om te lezen. Als ik mijn persoonlijke mening moet geven vond ik het boek wel interessant, maar in het begin kwam het een beetje traag op gang maar als je één keer voorbij de eerste twintig pagina's bent is het een zeer vloeiend boek met verrassende wendingen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten